Bien le bonjour les NMiens.
Je longtemps tenu à créer un sujet de philosophie et je vous en fais part maintenant.
Hypothèse 1 :
"Tout d'abord je part de fait que l'existence de toute chose est absurde .
Je vous explique : pour qu'il y est un univers ou un monde il faut qu'a un moment donné des éléments ai été necessaires a la création de cet univers, mais pour que ces éléments existent il faut qu'ils ai eux mêmes était crées, donc par d'autres éléments mais pour que ceux ci existent il faut aussi la presence fautes éléments ! Cela rend l'existence de toute chose paradoxale donc impossible, vous me suivez ?
Ce qui me mène a la seule conclusion qui est : le mode de raisonement de l'être humain est mauvais et est tel qu'il ne se trouveras jamais de réponse et qu'il ne se satisferas d'aucune réponse."
Hypothèse 2:
"Pascal disait qu'il vaut mieux croire en Dieu.
Car si on y croit, si par hasard il n'existait pas, au moins durant notre vie on aura été pieux, sage etc etc.
Et si il existe, eh bien on sera récompensés d'avoir cru en lui.
A l'inverse, ne pas croire, serait être perdant car si Dieu existe, il nous punirait de ne pas avoir cru en lui...
Alors laissez moi faire des objections
1) Imaginons qu'athée, je décide de faire confiance à Pascal, je suis convaincu par sa thèse et je me mets à croire en Dieu. Mais serait-ce de la vraie croyance? Est-ce une vraie foi que de croire en Dieu par peur qu'il n'existe pas ? La vraie foi n'est-elle pas le résultat, après mûre réflexion, que Dieu existe et ce, en naissant par exemple dans une famille athée convaincue, et en découvrant la Bible, le Nouveau testament, le Coran ou la Torah, on finit par croire en ces textes malgré l'influence anti-religieuse reçue durant notre enfance.
Le Dieu des trois religions monothéistes, ne serait pas d'accord qu'on croie en lui juste pour s'assurer le Paradis au cas où il existerait...
2) Parlons de cette récompense. Si Dieu existe, comment être sur que sa volonté n'est pas contraire à ce que nous pensons l'être. Vu qu'il accepte tous les massacres commis par les hommes, peut être que Dieu est d'accord avec tout ce qui se passe. Peut être qu'il s'en fiche complètement des Hommes et que nous lui offrons un bien joli spectacle avec nos guerres, viols, meurtres, films, musiques etc...
2.1 D'ailleurs, ne dit-on pas que Dieu est omniscient ?
Si Dieu est omniscient, il savait qu'Adam et Eve allaient pêcher et qu'il allait les punir eux et l'Humanité entière. Il ne pouvait pas ne pas savoir, si par hasard c'est le cas, ça veut dire qu'il n'est pas omniscient et que l'Homme s'est trompé sur Dieu. Et deux choses en ressortent de cet argument :
L'Homme a conçu Dieu à sa façon en lui donnant des attributs comme l'omniscience, l'omnipotence, l'omniprésence par conséquent Dieu serait un produit des Hommes.
Dieu, sachant à l'avance qu'Adam et Eve allaient pêcher, mais les laissant faire quand même, savait que toute l'Humanité serait punie ce qui veut dire que Dieu est méchant, qu'il est diabolique et que toutes vos prières à lui pourraient être inutiles car son diabolisme pourrait vous tomber dessus lors de votre mort. Car si Dieu est diabolique, c'est que Dieu est le Diable et alors sa création, La terre et l'Humanité seraient la création du Diable qui se réjouit de voir la souffrance causée par les hommes qu'il créât lui même. Si le Diable a crée le Monde, tout s'explique, les choses horribles crées par les Hommes prendraient leur sens, car seul le Diable en personne autoriserait de telles choses.
Maintenant, impossible de dire que Dieu aurait pu se tromper car Dieu est censé être parfait donc ne jamais se tromper et si on me répond que le fait qu'il se soit trompé fait partie de sa perfection je répondrais qu'il faut alors remettre en cause le principe de perfection vu que lorsque l'on se trompe on dit " Personne n'est parfait "
Cela montrerait une fois de plus que l'Homme a crée le principe de perfection qu'il a attribué à Dieu, et je viens de prouver à l'instant que ce principe peut être remis en cause donc que l'Homme s'est trompé en ce qui concerne la perfection ; et par conséquent s'il s'est contredit sur la perfection, il se contredit sur Dieu également. "
Après un pavé je lance donc le débat. J'ai trouvé que ces idées avaient l'air pas mal pour donner une base à ce débat.
Je longtemps tenu à créer un sujet de philosophie et je vous en fais part maintenant.
Hypothèse 1 :
"Tout d'abord je part de fait que l'existence de toute chose est absurde .
Je vous explique : pour qu'il y est un univers ou un monde il faut qu'a un moment donné des éléments ai été necessaires a la création de cet univers, mais pour que ces éléments existent il faut qu'ils ai eux mêmes était crées, donc par d'autres éléments mais pour que ceux ci existent il faut aussi la presence fautes éléments ! Cela rend l'existence de toute chose paradoxale donc impossible, vous me suivez ?
Ce qui me mène a la seule conclusion qui est : le mode de raisonement de l'être humain est mauvais et est tel qu'il ne se trouveras jamais de réponse et qu'il ne se satisferas d'aucune réponse."
Hypothèse 2:
"Pascal disait qu'il vaut mieux croire en Dieu.
Car si on y croit, si par hasard il n'existait pas, au moins durant notre vie on aura été pieux, sage etc etc.
Et si il existe, eh bien on sera récompensés d'avoir cru en lui.
A l'inverse, ne pas croire, serait être perdant car si Dieu existe, il nous punirait de ne pas avoir cru en lui...
Alors laissez moi faire des objections
1) Imaginons qu'athée, je décide de faire confiance à Pascal, je suis convaincu par sa thèse et je me mets à croire en Dieu. Mais serait-ce de la vraie croyance? Est-ce une vraie foi que de croire en Dieu par peur qu'il n'existe pas ? La vraie foi n'est-elle pas le résultat, après mûre réflexion, que Dieu existe et ce, en naissant par exemple dans une famille athée convaincue, et en découvrant la Bible, le Nouveau testament, le Coran ou la Torah, on finit par croire en ces textes malgré l'influence anti-religieuse reçue durant notre enfance.
Le Dieu des trois religions monothéistes, ne serait pas d'accord qu'on croie en lui juste pour s'assurer le Paradis au cas où il existerait...
2) Parlons de cette récompense. Si Dieu existe, comment être sur que sa volonté n'est pas contraire à ce que nous pensons l'être. Vu qu'il accepte tous les massacres commis par les hommes, peut être que Dieu est d'accord avec tout ce qui se passe. Peut être qu'il s'en fiche complètement des Hommes et que nous lui offrons un bien joli spectacle avec nos guerres, viols, meurtres, films, musiques etc...
2.1 D'ailleurs, ne dit-on pas que Dieu est omniscient ?
Si Dieu est omniscient, il savait qu'Adam et Eve allaient pêcher et qu'il allait les punir eux et l'Humanité entière. Il ne pouvait pas ne pas savoir, si par hasard c'est le cas, ça veut dire qu'il n'est pas omniscient et que l'Homme s'est trompé sur Dieu. Et deux choses en ressortent de cet argument :
L'Homme a conçu Dieu à sa façon en lui donnant des attributs comme l'omniscience, l'omnipotence, l'omniprésence par conséquent Dieu serait un produit des Hommes.
Dieu, sachant à l'avance qu'Adam et Eve allaient pêcher, mais les laissant faire quand même, savait que toute l'Humanité serait punie ce qui veut dire que Dieu est méchant, qu'il est diabolique et que toutes vos prières à lui pourraient être inutiles car son diabolisme pourrait vous tomber dessus lors de votre mort. Car si Dieu est diabolique, c'est que Dieu est le Diable et alors sa création, La terre et l'Humanité seraient la création du Diable qui se réjouit de voir la souffrance causée par les hommes qu'il créât lui même. Si le Diable a crée le Monde, tout s'explique, les choses horribles crées par les Hommes prendraient leur sens, car seul le Diable en personne autoriserait de telles choses.
Maintenant, impossible de dire que Dieu aurait pu se tromper car Dieu est censé être parfait donc ne jamais se tromper et si on me répond que le fait qu'il se soit trompé fait partie de sa perfection je répondrais qu'il faut alors remettre en cause le principe de perfection vu que lorsque l'on se trompe on dit " Personne n'est parfait "
Cela montrerait une fois de plus que l'Homme a crée le principe de perfection qu'il a attribué à Dieu, et je viens de prouver à l'instant que ce principe peut être remis en cause donc que l'Homme s'est trompé en ce qui concerne la perfection ; et par conséquent s'il s'est contredit sur la perfection, il se contredit sur Dieu également. "
Après un pavé je lance donc le débat. J'ai trouvé que ces idées avaient l'air pas mal pour donner une base à ce débat.
